被殖民

我的香港朋友J說，

以前香港被英國殖民，

現在也一樣被殖民，只是英國變成了中國。


他說香港人其實憤慨的沒有想像的多，很多人做貿易做商的，只要一樣賺得到錢，日子過得下去，哪還管這麼多。而年輕人有越來越愛香港的傾向，整個香港內部其實有一種很深沉的tension。

我問他說，那香港還有沒有救。他說，很難。條件比較好的，也都有能力離開香港發展，條件比較弱的，也只能守在香港。J是個直性子的人，若不愛一個地方，說走就走，就像豪不留戀的離開OMA一樣。而他選擇回到香港，我想跟我會回到台灣一樣，除了"回家"以外，也有一種責任感。

我聽來聽去，覺得台灣好幸福，台灣人不夠知足。想像你的每一天，充滿了壓抑與不滿，最痛苦的莫過於無能為力，而我們至少還有選票，可以遊行，可以集會，可以大聲謾罵，激情之後我們到底是用什麼態度面對生活，面對我們的社會, 國家？



天下雜誌 <採訪花絮／香港人：你們台灣要守住啊！>
http://m.cw.com.tw/article/article.action?id=5051521

Reminder: 自立 以求影響力

Words for a really good friend- E:

" Many, or most social-value driven entrepreneurs thought about "non-profit" as their first choice of format to engage in actions relate to this subject, probably thinking: it's OK not to make money as long as what I do provides justified value. Well, the majority of them didn't become providers but rather dependents of providers. I have always offered my students an important advice: Once you wished to become someone who creates social value, first thing to avoid is to becoming a social problem.

We all have dreams, but we have to be standing firm in reality first! "

人一輩子最大的財富，大概就是人。貴人，我的生命裡出現了幾位，有時一句話或是一種態度，對我的人生產生相當大的影響。

對，要創造價值，要有影響力，必須有方法，必須讓自己強壯，有聲音，有自主性。或許我不是很喜歡 "social enterprise社會企業" 這個詞本身，也許就像我也討厭"文創", "創意", 甚至 "跨界" 這些被不加思索理解以至於偏頗解讀的詞一樣。但我相當同意背後的意思。

僅僅是同意不行，我還得讓它成為信念。我的頭腦還有些東西需要顛覆。

我這麼渴望的事情，我得有一些更聰明的做法。別讓自己失望了。 加油~

從台灣到中國再到世界的建築行動家

http://www.youtube.com/watch?v=P9_pR8NepgQ


謝英俊建築師。


回想謝英俊建築師當年在成大建築系綠台上的演講與對話，是少數我到現在都還印象深刻的一場演講。我一直不太喜歡太過社會主義的建築論調，因為我自覺無法勝任這種情操之外，更因為99%都是假的，什麼關懷人關懷土地從下而上－永遠是說得最好聽，可以唬得了一般大眾，唬不了自己的良心；而謝建築師的行動大概是那1%。而他最近榮獲Curry Stone Design Grand Prize 2011 人道設計首獎，更表示他的想法與作為被世界注意及肯定。但請不要誤會，這個肯定代表的是一個思維的開始，開始有人真的嘗試著將建築設計落實到金字塔的底層，開始有人不再用嘴巴講腦袋想，真的付諸行動真的走進勞動過程，儘管我們知道過程有太多辛苦，但距離數年前那場演講到現在，我想謝建築師的行動成功的激起了更大的漣漪。
謝建築師與其他"類似"行為的建築師不同在於他真正思考的是從居住者由下而上的"執行方式"而不是由上而下的設計導向。現代建築界(學界居多)對於第三世界或災後重建的建築模式有很多討論，但多數都還是以設計規劃師的角度出發，個人覺得真是夠了，沒有真正由下而上的建築行為，"社會性"永遠是空談。


再一次對謝英俊建築師表示敬佩之意，也期待這位來自台灣的鬥士能感染更世界更多角落的建築行動家。

"Stay hungry, stay foolish" from Whole Earth Catalog

好可惜，Jobs一輩子就只有那麼一場公開演講流傳在地球上。




不過我在猜他應該也是想：我講一次，全世界都會傳頌著，何必講第二次...。


因為別的因緣際會，我稍微了解一點Jobs在演講中提到的那本雜誌－Whole Earth Catalog，也就是Jobs引用"Stay hungry, stay foolish"這句話的原出處。如果不是特別去查，可能要Jobs那一輩的美國人才會知道這本雜誌在幹嘛。
World Earth Catalog(以下簡稱WEC)其實是美國七零年代出現的，它的本質就是一本巨型廣告集合體，裡面有莫名其妙的廣告，你可以買一小塊版面廣告任何東西。我在圖書館翻過一本，其實沒有想像的有趣(資訊爆炸年代的我們當然不覺得有趣)，裡面全是黑白文字與小插圖，感覺亂亂的，你也不知道下一頁會翻到什麼怪東西(我們一天光在youtube上看到的怪東西可能就比它整本多)。但這樣的一本雜誌出現在什麼樣的時空背景？那是一個資訊交流遠不及現代的年代。WEC被譽為網際網路World Wide Web的前身，甚至有人說它是那個年代的wikipedia，它在資訊革命裡的確有很重要的地位。
有很多人在說"Stay hungry, stay foolish"中文翻譯成 "求知若飢，虛心若愚" 不恰當，講句公道話，若是翻譯原本WEC的意思，確實相去不遠，因為WEC並不利用版面廣告自己的東西，純粹的挑選各地投來的稿件，謙虛求變的心態的確滿符合"求知若飢，虛心若愚"。但是從Jobs嘴裡講出來，那就不是這個意思了。我想這句中文翻譯與Jobs本人的貢獻，應該很快會被用在學校的教材裡鼓勵學生學習...錯了！就像WEC一樣，他們講的那飢渴根本不是學校能提供你的，否則不會弄個全求索引來滿足好奇心，也不會從大學輟學(你的老師要是用這句格言來要你用功，你就翹課給他看!)，那種飢渴是自己得想辦法滿足的個人欲望，可能是名可能是利可能是任何東西，當然，知識反正是會得到的副產品，財富也是。第二句的那個"虛心"也翻得太中華文化，要是Jobs是個虛心若愚的人，怎麼會有讓世人又恨又愛的光芒？
如果要揣測為什麼Jobs引用的是WEC的最終刊文字，或是要推想他們兩者之間的共通性...大概就是勇敢追求以滿足自己對世界的好奇心(欲望)吧。
同一句話不同人說就有不同的涵意，前者可能是前瞻的智者，後者是個桀傲不遜的狂人，兩個都不是這個世界的乖寶寶。

這個世界應該要謝謝蘋果 Thanks to Apple, the world appreciates design more

Thanks to Apple, the world appreciates design more,
這個世界應該要謝謝蘋果


那種感覺滿奇妙的。當全台灣沒幾個人在用Apple的時候，我是一個年少又激進的"蘋果教徒"；但是當全世界的人都開始用蘋果的產品，在頌揚蘋果的時候，我身邊一件他們的產品也沒有，倒像個旁觀者。但我由衷的想感謝他們，全世界都應該好好謝謝他們...


你隨便走進一間書店，都會看到好多關於蘋果的書，關於蘋果的理念，關於賈伯斯的傳奇，甚至振振有詞的分析評論。我只能說這些人就像新聞媒體，哪裡有題材就哪裡跟。倒果為因大概是讀這些東西的共通感受。每個年代裡出頭的出頭，都是時勢造英雄，拿以前的英雄模式套用到將來，大概只會變狗熊。我會說，剛好這個世界大家生活比較安定了，科技普及了，開始講究生活，欣賞設計多了，所以蘋果紅了。我是什麼來頭? 書店網路上寫蘋果的人這麼多，還差我一個?  我什麼咖也不是，也不是在資訊相關產業，就只是真真實實的"和蘋果一起長大"，我第一台電腦就是Macintosh，看著它叫好不叫座，看著賈伯斯離開蘋果，看著蘋果快倒快倒，再看到賈伯斯回去，以及之後大家都知道的故事。有很多感情參雜，與蘋果的經驗與感想我可以寫厚厚一本書吧 (不過沒有人會想看就是)。我想，要客觀理性的去描述分析或諂媚一個你二三十歲甚至更老才接觸的品牌很容易(雖然也很無聊)，但你沒辦法不帶感情的去寫一個你從小的記憶，特別當你在那個年紀裡不懂什麼是品牌什麼是市場，只接觸一件東西，習慣以後碰觸更多了東西卻開始覺得不適應，覺得別的東西很爛很笨很醜，還每每跟最好的死黨朋友爭論它的好爭論到翻臉，後來因為所在的整個環境都那麼不重視設計不重視體驗，被迫隨波逐流，用著他們的方法，但沒有人懂你為什麼一天到頭在幹譙，你成了一個憤怒青年...最後你看到當初那種驅使你憤世的原因變成世界的主流，你才理解當初對體驗的吹毛求疵不是病，為美感而妥協效率的確是一種情趣，然後你終於在你人生二十七個年頭裡，第一次提筆寫了關於這個老朋友的文章。你可以說這段心路歷程只是源於一種"鄉愁"，但現在它在整個世界的影響力證明那樣一種"鄉愁"的確是一個值得大家追求的"風景"。


大家都知道iPad, iPhone, iPod，在大家都i來i去的時候但有多少人知道這個"i"當初的意思是internet以及使用者－"我"的延伸解釋？大家愛用Mac，但有多少人知道當初繫緊每個蘋果教徒的其實是他的作業系統設計？在絕大多數人都使用Windows長大的台灣，很少人能理解為什麼人會對電腦有感情。就像我從小不能理解為什麼電腦需要"學"，為什麼要"輸入指令" (小時候還需要學DOS)，為什麼明明後來微軟抄襲Mac做出了視覺化作業系統還要保有輸入指令輸入路徑這種鳥介面？為什麼我檔案不能像真的東西一樣放到哪就在哪，還要擔心"找不到路徑"？為什麼我不要一個東西的時候不能把它丟到垃圾桶就好，還要"移除"程式，那垃圾桶是拿來幹嘛？當Windows當機出現嚇死一般大眾的"blue screen"的時候，蘋果秀出的是一顆炸彈或一張哭臉的電腦圖示。Mac OS從來不秀給使用者看的"純文字指令介面"這種小底褲，Windows卻總是愛秀給大家看，殊不知嚇跑了多少人。要抱怨我真的抱怨不完，還會越講越生氣。但我其實也用PC十多年了，要說有多痛苦也還好，可能就像一般人一樣習慣了，也就不太挑，免得搞得自己更痛苦。但還好我有Mac的經驗，知道還有另外一種世界存在。要簡單的描述PC，就想想Word軟體裡面曾經出現過的"小幫手"就好了....對，那個長眼睛又惱人的迴紋針...這就是很多科技產品的思考邏輯－讓你困惑又越幫越忙。


我想要說，蘋果在這個"設計氾濫"的亂世給予了"設計"一個比較值得參考的價值觀，這個價值觀是很入世而且完整的。若不去討論它的精緻美感或甚至潔癖與偏執，他展現了我心目中"設計"的最高價值－簡單。簡單－有很多方式，在蘋果身上是對使用體驗的講究和全面性的整合。蘋果與其他濫用設計的企業不同在於"簡單"優先於所有目的，所有的設計"動作"只是讓成品更一致更簡單完整，打從第一台蘋果電腦開始，便是這樣的目標在驅使著開發設計。Mies Van Der Rohe說"Less is more"－少即是多，"少"是刻意而為的，"多"則在於保留給使用的人自行衍生發展。只是在這個已經感官刺激雜七雜八的年代，"少"更具備了一種出世的美感。我說蘋果很入世，因為他搞懂人性，才能打進市場甚至創造市場，然後在你欣賞它的產品的同時，它的美感體驗又讓你瞬間覺得自己的精神層次提升了不少。在"極簡"只流於平面, 工藝設計表像的現今，能真的貫徹到軟體與服務鍊的簡單化，才能真正脫穎而出。


在蘋果以前，有多少成功的例子能讓設計師自信的說"設計"的確該優先於其他考量，甚至優先於所有市調分析決定的商業策略，並且能創造真正指數成長的利益價值？我在這邊指的"設計"不光只是看得到的硬體與軟體，而是用來連貫整個企業與服務的思考邏輯。在蘋果紅了以前，設計師可能要費盡力氣說服別人相信為什麼要簡化，為什麼要專注在一件事就好，為什麼要從人性重新思考，為什麼設計概念需要貫徹，為什麼視覺效果或觸感會這麼重要，為什麼功能效能不再是大家在乎的...蘋果紅了以後，你只需要說：因為像蘋果一樣....。學設計的學生也可以省去分析了解其它太多的案例，只要搞懂蘋果一家從產品設計 軟體設計  服務設計與銷售策略一連串的邏輯就好，而且它是少數設計導向而且真正成功的。


蘋果紅了之後，這個世界好像也開始懂得欣賞設計多一點了。於是設計的重要性也提升一點點了。


世界一直在變，像是上上個世紀"科學"開始蓬勃發展的時候，"科學"好像很難懂又很了不起，但當科學的精神漸漸滲入各行各業裡面變成基本態度的時候，在也很少人特別把"科學"掛在嘴邊了；就像現在，"設計"一詞極度氾濫，我想，可能不出十年，再也不會有人特別強調它了，他將變成另一個基本常識，另一個理所當然的思考與做事方式。"設計"真的沒什麼了不起，就像科學不過就是"把事情做對"，設計就是"把事情做好"，如此而已。


雖然賈伯斯是我從小的偶像，也是蘋果的靈魂，但我不會說這個世界應該要謝謝賈伯斯，要說的話，也應該是這麼說：
謝謝賈伯斯，讓這個世界能多體諒一點設計師的偏執。

Isn't It remarkable? I'm terrified!!

題外話，也是開場白
我剛開始來到Harvard上課，在許多衝擊的其中一項，就是老師很常用youtube影片當課堂中的reference，課堂的reading assignment也直接給你一個網址而已。剛開始很訝異，我以為老師會花很多時間把教材準備好，包裝好，整合在一起交給學生，像這樣中途離開full screen 的powerpoint，開個網頁，連上youtube影片，看起來好像很不專業，因為小學生都會，因為你跟我在打混摸魚 讀書不讀書上網看電視的時候都會。但我後來明白，資訊太快了，太多了，也很多都幫你準備得好好的。Google幫你做好了最好用的瀏覽器(?)，Youtube幫你做好了最容易的播放器，甚至字幕都準備好了，全螢幕播放也舒舒服服的，廣大網路用戶交換著最新的資訊，要講求效率，還需要自己辛苦作講義嗎？不如多話時間去找更多有用的新資訊。
我要說的是，以前念書規念書，逛網路是一種罪，是不務正業，對的，會分心，如果你不知道你在幹嘛的話。但現在網路太多東西太健全太方便太新太快也太多一流的服務，做個作業要上網路，查資料要上網路，甚至連跟教授meeting也要用skype阿(?!)。這麼多人跟飛的一樣，趕快跑起來阿，在那邊管你鞋帶那個結繫緊繫漂亮了幹嘛，你知道你需要的可能是一雙翅膀嗎？
這幾天我看到了一個快嚇死我的新聞，但也不是新聞了，以網路資訊更新的標準來看，我已經落後太久了。那是Geoffrey West，一位物理學教授的研究成果，內容很龐大，但簡單來說有幾項概念：
所有生物，其新陳代謝與體積有固定的數學關係，就是一套公式，從小老鼠到鯨魚都通用。這部分不是新發現，但是可怕的是這種關係，甚至可以放大到人造物上面，甚至是城市。以前常常聽說把建築把都市看作生命體，但只停留在一種譬喻，講穿了就是賣弄說嘴的狗屁，對於都市對於社會文明，我們束手無策，這巨大一塊是科學一直沒有碰觸也不知如何切入的領域。Geoffrey West透過蒐集全球個城市的資料，包括電力，瓦斯，水系統...等等，跟人口的比較，發現跟動物一樣，都符合同一個方程式；更嚇人的是，當他把都市的創造力－專利數，研究數..等等一起加進來分析，發現了另一個關係，而這樣的新的方程式，是所有古今中外城市皆通用的。簡單來說，給你一個城市的人口密度，我就可以告訴你大概需要多少的電纜下水道加油站，或甚至這個城市的人有多少創造力多少犯罪率 ...，Geoffrey West聲稱它可以告訴你超過八九成關於地球上任何一個城市的詳細資料，即便是他從來沒去過的城市。有沒有嚇死你？嚇死我了。這項是告訴你一個屬於都市設計的F=ma一樣，馬上你可以丟掉一些不可能的妄想了，甚至也告訴你，也不用想要怎麼設計都市了，因為所有有設計跟沒設計的文明發展都落到這個方程式裡面，設計跟不設計沒多大差別(是嗎？)
當然有設計規劃過的城市可能比較舒服，但是很可能不會比較繁榮，因為繁不繁榮背後是有一個巨大而且複雜的引擎－或通則在運作。我覺得在談永續城市的人都應該看看這份研究，不要再用n百年前的方式談永續烏托邦了，也不要再拿永續一詞來掩飾你的利益薰心了，不要再封閉在那個建築和都市美學的鄉愁裡了，跟世界接軌吧，跟其他領域接軌吧。建築師自以為什麼都要懂，卻避著眼睛摀著耳朵端詳著自己美美的圖。從看看TED系列演講開始吧，先惡補一下你錯過的半個世紀。


關於Geoffrey West教授，我懶得附連結了，自己去查！

Generic City | X-Large vs. X-small

Rem Koolhaas is a clever guy, but he is in the previous generation

his observation on Genericity is based on the 20th century, and stopped there.

Rem inspired me, as the way many others inspired him. For decades, he is one of the few who established new mindsets toward architecture / urnbanism nowadays.

Many people have been tangled by his words( and he's really good at it! ). He's not making assumptions, not asking questions, not even making judgments. Some might think he's making some models for the future,  but no, he's sharing merely his own observations on certain phenomenons. Not of the future, nor the presence, but the past twenty or thirty years.

I borrowed his word - generic city - as a beginning of my own opinion. The way we consider "generic", is under the notion of certain "scale" . And I'll argue that, the way we should look at the city(no specific definition of city anymore), is not about looking into every different scale. Only TWO scales that matter:  extremely large, and extremely small. Extremely-Large means a super-regional scale (somewhere almost reaches infinite); and Extremely-Small means the fundamental, essential, or original scope(something usually had nothing to do with architecture).