關於我心目中的一個Design Tank...
首先，要認知到，這個團隊就是要顛覆那些我們都不喜歡的事情，就是要創新，就是要不一樣，所以不要拿任何既有的組織架構來套在這個團體身上。從工作模式一直到服務和產品本身，都是這樣。還要知道，所有的規畫都只是建立在對未來的想像上，所以永遠可以改變調整，也應該要不斷調整。還有，這個團隊所有特別的運作模式，絕對不光是讓工作環境變成一個happy land而已，而是非得用這樣的模式，才能讓這些聚在一起的人才真正發揮1+1>2的化學作用。
- flat structure 組織扁平化
每個人的地位均等，精簡工作類型分部門，最小的層級區分，不限制個人能力。因為每個人都有各自專長與能耐。取而代之的是記錄每個人的能力項目，並定期更新追蹤(可作成自發性的能力更新或不具名評比更新，或安排"觀察者"記錄之，未定)，做為結合專案小組的依據之一。每個成員皆有機會成為專案負責人，產生方式是透過自願，內部策略評比(內部小競圖模式)，或指派。
- idea matters 想法優先
經驗是累積的，創意卻是無關輩份年紀的。必須排除成見，每個人都能平等提出想法，想法也是決定一個成員接下來負責的角色。前提是，每個人要認知到：在design tank 的每個人，都有各自最擅長的地方，也有各自想嘗試想學習的地方。每個人都是獨一無二的，每個人都需要其他人才能完成事情，每個人都需要從中獲得成就感，無論是把擅長的做得好或是學習到自己不擅長的。
- "T shaped" as requirement, not expectation "T"型人是最低要求，不是期望
首先，你一定要有自己專精的長處；再來，你一定要有跨領域的企圖。你一定得不甘於被侷限在某種領域，一定得對其他領域具有好奇甚至征服慾；你一定得是某段時間某個組織下的反動者，你一定得曾經為了改變什麼而做了些什麼；最重要的，你必須非常享受這樣的過程。我們不要"一"型人(接觸廣但無專精通常具有嘴砲特質)也不要"I"型人(專精但眼界狹窄通常hard-working而無聊的人)，是要"T"型人。
- everyone should has their own "business" 每個人都該有他的"外務"
要認知到Design Tank的每個成員都是極其有趣的，每個成員的生活都絕對不會也不容許只有工作上的事情，一定會有"外務"，用來豐富自己的生命，也才有辦法一直為自己注入活力，發揮到工作上。我自己有外務，我想玩樂團，想創作，想搞有的沒的，而我絕對無法忍受跟生活只有工作的人共事，相信Design Tank裡的人也都是一樣。難道不怕影響工作？如果是連管理自己愛做的事情都辦不到，沒辦法享受自己的人，根本不會出現在Design Tank團隊裡。
- no overtime 絕不超時工作
加班是工作分配不好與人力調派出問題的現象。加班毀掉個人的生活並扼殺該有的創造力 熱情 與效率。不允許加班，並積極的執行。相對的，會提高工作時間內工作的密度與完成度。希望每個人是精神飽滿的進入崗位，充滿成就感下班，前往他在今天結束以前的其他安排。這樣的前提是工作本身吸引人，有挑戰性，有樂趣。
- Make high-turnover-rate a strength 善用"高流動率"
設計產業界有個現象，我也不知道是設計人天性的必然還是純粹一種產業文化，就是人員的超高流動率。流失熟悉團隊默契或執行經驗的人固然可惜，但應善用高汰換率，把它看做源源不絕的新血注入，視為打破盲點的機會，充分發揮它的優點。例如，設計一套idea產生機器，讓生猛活跳的新血注入，都能幫助Design Tank產生源源不絕的新想法。
- Internal sharing and call-out 內部分享與求助
當成員因專案而被畫分開來，彼此的交流與連繫會減少。當專案小組有階段性的成果，一定得內部分享交流，同時也累積整個團隊的見識廣度和資料庫。另外，也善用design tank所有人的能力，在適當的時機點對所有人call out，可以瞬間產生更多想法。
- Push individual's goal and value 重視每個人的獨立價值
要了解每個人都是獨立的個體，都有自我期許，都有自己喜好。必須提供機會了解每個成員對自己的目標設定，從中與整個團隊的目標做平衡，安排分工內容，並讓每個人有持續的成就感。只有當人因為誘因被拉出"舒適圈"，但在適當的管理分配下不至於落入"恐慌圈"，才能最有效的學習與成就，而且這些外部條件是會一變動的。
- Research and documentation 持續的研究與記錄歸檔
設計是一門做中學，學中做的專業。每一次的專案都會有相對應的前期研究和成果，以及設計執行過程中累積的豐富知識。必須重視這些知識的存檔記錄，方便類似案子的研究查詢，也方便累積成員各自以及整體團隊的經驗和技能。
- 持續更新
剛剛洗澡忽然有種領悟，為什麼"綠"跟"設計"小倆口在這幾年特別好？很明顯的，"綠"是每個人都慢慢發現自己其實才真正需要的那個人，積年累月的揮霍，幾乎把積蓄都輸到快脫褲子的時候，才發現一直忽略了"綠"的重要"綠"的美好，所以開始爭相獻媚，贏不贏得美人心倒是其次，至少自己"稍微"心安理得一些。而"設計"這個傢伙一直都很狡滑，誰不知道他一直都是出了名的浪蕩子，總是拿錢辦事，雖然有些才氣，做的也不壞，但總是讓人擺脫不掉對他那種"浪費"與"鋪張"的膚淺印象，還有偶爾高唱道義責任宏大願景時渾身不斷飄出的銅臭味...，他很聰明，他開始追求"綠"，他希望這個樸實又珍貴的女孩能讓世人改變對他的觀感，他希望別人覺得他懂得真愛，至於他到底愛不愛"綠"呢？
摘自<Rework: 工作大解放>多篇文章標題
有些忘了確切意思，之後回來補
- Planning is Guessing
- Failure is NOT a rite of passage
- 外來資金 少碰為妙
- Scratch your own itch!
- Less is a good thing
- Decisions are progress
- 銷售副產品!
- Meetings are poison!
- "Good enough" is fine
- Your estimate sucks!
- 小決定＞大決策
- Don't Copy!
- Say "No"!
- 培養觀察
- "分享"!! (名廚&食譜)
- Everything is Marketing!!
- 世界各地找人才
- Speed changes everything
- They are not 13!! (your employees)
- Send people home at FIVE!!
- "政策是對個人不良行為的集體懲罰"!
Tim Brown (CEO of IDEO) 在TED 09年 的演講上提到：
"...eventually it occurred to me that maybe what passed for design wasn't all that important -- making things more attractive, making them a bit easier to use, making them more marketable. By focusing on a design, maybe just a single product, I was being incremental and not having much of an impact.
But I think this small view of design is a relatively recent phenomena, and in fact really emerged in the latter half of the Twentieth Century as design became a tool of consumerism. So when we talk about design today, and particularly when we read about it in the popular press, we're often talking about products like these. Amusing? Yes. Desirable? Maybe. Important? Not so very.
But this wasn't always the way ("But design used to be big"). And I'd like to suggest that if we take a different view of design, and focus less on the object and more on design thinking as an approach, that we actually might see the result in a bigger impact. "
" ...但最後我認為，也許以往設計的著眼點 並不真的那麼重要 -- 讓東西更吸引人， 讓它們更好用， 讓它們更好賣。 只聚焦在設計本身， 或只是單一產品， 我當時的循序漸進 並沒有太大的影響力。
但我認為這種小格局的設計是近年來的現象， 而事實上這種現象真正的發展是在 20 世紀後半時期，當設計變成消費主義的工具。 現在當我們談到設計， 特別是當我們在媒體上讀到的，常常指的像是這樣的產品：賞心悅目？是的。想要買嗎？可能吧。 很重要嗎？不見得。
但事情並不是一直都這樣 ("設計曾經是大的")。 所以我要建議用一種 不同的方式來看設計， 而不要太聚焦在物件本身 以更多的設計思考為途徑，我們就會看到影響更深遠的結果。..."
放眼設計相關行業，現代人眼中的設計確實僅成為商業行為的工具。在以前，設計=創造+改變，現在設計=美術工藝+創意(連創意一詞都小格局化)。並不是要去講究字面上的意義， 而是在越來越多"設計"被討論、越來越多人從設計學系畢業的今天，卻沒有更多真正宏觀的思考或深刻的洞見。展覽越辦越多，卻越來越像參加美術工藝品派對，既不如純粹藝術般陶冶性情，也鮮少讓你對生活有新的憧憬或期待 (主打"創意"卻總是看到拷貝別人的影子這種事就更不用提了)。
我是學建築的，聽到Tim Brown這樣對工業設計的反省，我卻感同身受。絕大多數建築設計不也是這樣嗎？漂亮嗎？還不錯。需要嗎？還好(多半是付不起)。重要嗎？我還真的看不出來。
建築設計在現代其實跟產品設計沒什麼兩樣，就是著眼在單一個物件上。雖然建築從古典時期就是在討論"美"，但至少那時候各地有各地比較一致的討論基礎，精心講究的成果是具體的城市風情，百年後的現代每個建築師有自己的美學觀點，而城市卻沒有自己的樣貌，"美感"成了設計師各自表述的高調。話又說回來，美感美學什麼的，難道不是所有該被稱為"作品"的最低要求嗎？，偏偏很多建築設計就只是停留在這個基本層次。當工業設計開始反省設計格局的狹隘化，建築設計什麼時候會開始檢討？
那什麼叫大？我認為能夠宏觀且多角度的思考問題，提出洞見並確實發揮影響力的東西才叫"大"，也應該是設計師自許的目標。我一直覺得，二十一世紀是設計師的世紀，而這種設計師是具備整合能力的人才而不是美術人員更不是藝術家(抱歉，不是對此二者有貶意，而是在社會角色上應該被分清楚)。現有的設計專業學門裡面，建築人應該有比別的專業更適合跨領域整合的條件優勢，因為我們的訓練讓我們習慣遊走於不同尺度之間、具象與抽象之間、涉獵文化、經濟、政治、環境、科技等面相，並且習慣承認自己對人性對社會對文明發展的無知以至於可以夠謙卑的面對問題。也許建築背景的設計人適合在已經發生的設計潮流裡扮演"接合劑"的角色，或甚至謙卑但宏觀的"領航人"。
先跳出你那狹小的框框吧，我親愛的建築人
http://www.youtube.com/watch?v=P9_pR8NepgQ
謝英俊建築師。
回想謝英俊建築師當年在成大建築系綠台上的演講與對話，是少數我到現在都還印象深刻的一場演講。我一直不太喜歡太過社會主義的建築論調，因為我自覺無法勝任這種情操之外，更因為99%都是假的，什麼關懷人關懷土地從下而上－永遠是說得最好聽，可以唬得了一般大眾，唬不了自己的良心；而謝建築師的行動大概是那1%。而他最近榮獲Curry Stone Design Grand Prize 2011 人道設計首獎，更表示他的想法與作為被世界注意及肯定。但請不要誤會，這個肯定代表的是一個思維的開始，開始有人真的嘗試著將建築設計落實到金字塔的底層，開始有人不再用嘴巴講腦袋想，真的付諸行動真的走進勞動過程，儘管我們知道過程有太多辛苦，但距離數年前那場演講到現在，我想謝建築師的行動成功的激起了更大的漣漪。
謝建築師與其他"類似"行為的建築師不同在於他真正思考的是從居住者由下而上的"執行方式"而不是由上而下的設計導向。現代建築界(學界居多)對於第三世界或災後重建的建築模式有很多討論，但多數都還是以設計規劃師的角度出發，個人覺得真是夠了，沒有真正由下而上的建築行為，"社會性"永遠是空談。
再一次對謝英俊建築師表示敬佩之意，也期待這位來自台灣的鬥士能感染更世界更多角落的建築行動家。
When the great ones look back,
is when there is a way.
「 真的要對眾人有所貢獻的話，不是拉著眾人的手、吆喝著大家前進，而是竭盡所能的衝上那個山頭，然後告訴他們，那裡有光 」
" It's not trying to push everyone forward can you truly help the crowd, but to run as desperately as you can to the top of the hill, and say: there is the light! "
好可惜，Jobs一輩子就只有那麼一場公開演講流傳在地球上。
不過我在猜他應該也是想：我講一次，全世界都會傳頌著，何必講第二次...。
因為別的因緣際會，我稍微了解一點Jobs在演講中提到的那本雜誌－Whole Earth Catalog，也就是Jobs引用"Stay hungry, stay foolish"這句話的原出處。如果不是特別去查，可能要Jobs那一輩的美國人才會知道這本雜誌在幹嘛。
World Earth Catalog(以下簡稱WEC)其實是美國七零年代出現的，它的本質就是一本巨型廣告集合體，裡面有莫名其妙的廣告，你可以買一小塊版面廣告任何東西。我在圖書館翻過一本，其實沒有想像的有趣(資訊爆炸年代的我們當然不覺得有趣)，裡面全是黑白文字與小插圖，感覺亂亂的，你也不知道下一頁會翻到什麼怪東西(我們一天光在youtube上看到的怪東西可能就比它整本多)。但這樣的一本雜誌出現在什麼樣的時空背景？那是一個資訊交流遠不及現代的年代。WEC被譽為網際網路World Wide Web的前身，甚至有人說它是那個年代的wikipedia，它在資訊革命裡的確有很重要的地位。
有很多人在說"Stay hungry, stay foolish"中文翻譯成 "求知若飢，虛心若愚" 不恰當，講句公道話，若是翻譯原本WEC的意思，確實相去不遠，因為WEC並不利用版面廣告自己的東西，純粹的挑選各地投來的稿件，謙虛求變的心態的確滿符合"求知若飢，虛心若愚"。但是從Jobs嘴裡講出來，那就不是這個意思了。我想這句中文翻譯與Jobs本人的貢獻，應該很快會被用在學校的教材裡鼓勵學生學習...錯了！就像WEC一樣，他們講的那飢渴根本不是學校能提供你的，否則不會弄個全求索引來滿足好奇心，也不會從大學輟學(你的老師要是用這句格言來要你用功，你就翹課給他看!)，那種飢渴是自己得想辦法滿足的個人欲望，可能是名可能是利可能是任何東西，當然，知識反正是會得到的副產品，財富也是。第二句的那個"虛心"也翻得太中華文化，要是Jobs是個虛心若愚的人，怎麼會有讓世人又恨又愛的光芒？
如果要揣測為什麼Jobs引用的是WEC的最終刊文字，或是要推想他們兩者之間的共通性...大概就是勇敢追求以滿足自己對世界的好奇心(欲望)吧。
同一句話不同人說就有不同的涵意，前者可能是前瞻的智者，後者是個桀傲不遜的狂人，兩個都不是這個世界的乖寶寶。
