manifesto 2: 全知者

全知者:

在廈門Studio trip的官方簡報裡，我硬是被要求擔任翻譯。廈門規劃局的官員不諳英語，整個GSD的team包括指導老師則完全聽不懂中文。這時候我成了在場唯一的全知者，也才知道 "知" = "權力"。當下我可以翻譯我想翻的，而狗屁一堆的官方說法也真的被我縮減了大半 (任何在場聽得懂中文的人，我想都會翻白眼)。當然要是我說了完全相反的內容，也不會有人發現，一切自由心證。我大可以替規劃局說："歐~我們不打算做兩岸合作CBD了因為這本身就是個愚蠢又媚俗的想法..."，然後我們就可以不需要附和這個可笑的命題，或替哈佛的師生說："歐~其實我們美帝的民主體制也是問題多多阿..."，讓被GSD院長噹了滿頭的規劃局長找回點優越感然後多送點伴手禮給我們，還好，也很可惜，我沒這麼做。我一個小小的學生，當起了一邊是官，一邊是學者的嘴巴和耳朵，然後其實是自己在和自己講話。今天我了不起只是左右了中國官員與西方學者的相互觀感，想想那些在歷史重要場合上的翻譯官，才真的是大權在握阿。

在那個場合，我是全知者。

今天看了一則TED演講。Danny Hillis: The Internet could crash. We need a Plan B。裡面他揮舞著一本書，一本1980s年代的網際網路，所有用戶的email以及個人資料的名錄。在那個年代，網際網錄存在著全知者。全知者就有權力支配。而他提到，現在任何關於網際網路的map或configuration，都不是真的，都是自行意測出來的，因為沒有人能知道全貌，因為網際網路每一刻都在變化，都和前一秒鐘不一樣。

某種程度上，全知者的存在，該系統很可能是Top-down的設計。但任何Top-down的建構，都存在權威觸及不了的系統末端，這些末端得以自由生長，某些時候它們越長越龐大，回過頭來包覆整個系統，成為不存在全知者, 也不存在共通語言的主宰體系；而Bottom-up的系統，則不存在全知者，只存在撿拾已知碎片，追求"全知"的"追求者"。

不管哪個系統，只要系統越龐大，越適合另一種角色生存："滲透者"。滲透者不需要理解全系統的規則，不需要依附既有的連動機制。滲透者從渾沌中抓取片段，組合出自己的路徑和機制，達到自己的目的。


不存在全知者，好像非常讓人焦慮，因為沒人知道實際狀況，也沒人可以提供解答。但存在全知者，則終將回到倫理道德問題。但在權力面前，倫理道德又算得了什麼？